Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/1067 · K. 2017/7007

20. Hukuk Dairesi         2016/1067 E.  ,  2017/7007 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümü ve çay ve fındık bahçesi niteliğiyle, 144 ada 16 parsel ise 8871,10 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 144 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların muris ...'un zilyet ve tasarrufunda iken 1973 yılında vefatıyla mirasçılara kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Orman Yönetimi davaya katılarak taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının kabulü ile taşınmazların mirasçıları adına tespit gibi tesciline, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2012 gün ve 2012/3109 - 4300 sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...Mahkemece, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ve kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki: keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların 1969 tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerler içinde kaldığı bildirilmiş, ancak hava fotoğrafı rapora eklenmemiş, ekli memleket haritasında da 18 parsel sayılı taşınmazın kısmen yeşil alanda yer aldığı ve yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu anlaşılmış, bunun üzerine dairenin 21.09.2011 günlü geri çevirme kararı ile ek rapor hazırlanması istenmiş, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, dava konusu taşınmazlardan 18 parselin daha önceki raporda belirtildiği gibi 1969 tarihli memleket haritasında ve bunun yapımına esas alınan hava fotoğraflarında koyu renkli, 16 parselin açık renkli alanda; 1959 tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında ise 16 parselin açık, 18 parselin koyu renkli bölümde işaretlendiği gözlenmiş, bu çelişik durumun nedeni ve koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği açıklanmamıştır...'' denilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı gerçek kişinin davasının kabulü ile çekişmeli 144 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların mirasçıları adına miras payları oranında tespit gibi tesciline, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazlar kadastro sırasında herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle adına tespit edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.