Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/10676 · K. 2018/3282

19. Ceza Dairesi         2016/10676 E.  ,  2018/3282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; İstanbul Ticaret Odası'ndan temin edilen bilgi ve belgelerden sanık ... 'ın borçlu şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 2004 sayılı İİK' nın 337/a maddesindeki ticareti usule aykırı terk etmek suçunun madde de gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olması ve suçtan zarar görenlerin birden çok olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle; sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı, bu hususun TCK'nın 3 ve 61 maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesinde gözönüne alınabileceği İstanbul 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/424 esas nolu, İstanbul 12. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/256 esas nolu, İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/45 esas dosyalarında İİK'nın 337/a, maddesi uyarınca yargılanıp ceza aldığı, Büyükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/88 esas sayılı dosyasında da yetkisizlik kararı verildiği anlaşılan sanık hakkındaki söz konusu davaların birleştirilmesi ve tek ceza verilmesi gerekirken her dosya için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30/05/2014 " yerine "22/01/2015" olarak yazılması, 3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 4- Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği sadece şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halllerinde cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceği ihtaratı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Kanunda belirtilmediği halde borcu karşılayacak miktarda malın haczedilmesi halinde de cezanın bütün sonuçları ile beraber düşeceğinin belirtilmesi, 5- Verilen mahkumiyet hükmü sonucu kendini vekil ile temsil ettiren şikayetçi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, vekalet ücreti ve yargılama giderinin sanıklardan alınarak müşteki vekiline ödenmesine karar verilmesi, Kabule göre de; Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.