Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10715 · K. 2017/4618

17. Hukuk Dairesi         2016/10715 E.  ,  2017/4618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı otobüs ile davalılardan ...'nin maliki olduğu diğer davalı ... Keçici sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çapışmaları sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı araçta 34.145,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen miktarın kusurlu olan davalı taraftan tahsili için eldeki davanın açıldığını belirterek, 25.608,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasından sonra en büyük zararı müvekillerinin gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa sigortalı olan dava konusu ... plaka sayılı araçta KDV dahil toplam 33.933,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sürücünün kazada %75 kusur oranına göre 25.449,75 TL'den araç maliki ve işleten diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 25.449,75TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.303,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.