Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1072 · K. 2017/2321

23. Hukuk Dairesi         2016/1072 E.  ,  2017/2321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin genel temizlik, taşıma, park bahçe hizmet alım işleri için davalı ... şirketi ile 06.04.2011 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin garantisi için ... ... A.Ş.'ye ait 135.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiklerini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve 06.02.2014 tarihinde söz konusu sözleşmenin bittiğini, akabinde müvekkil şirketin SGK İl Müdürlüğünden almış olduğu " İlişiksiz Belgesinin” idareye teslim edildiğini, teminat mektubunun davalı tarafından müvekkili şirkete derdest iş davaları gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ...'la ilgili herhangi bir ilişkisi ve borcunun kalmadığını, teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptalini, nakde çevrilmiş ise bedelinin iadesini, bankaya ödenmek zorunda oldukları komisyon vb. giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil idarenin asıl işveren olarak yüklenici firmada çalışan işçilerin haklarını korumak adına, sözleşme süresince çalıştırılan elemanların tazminatlarının ödendiğine dair evrakların gönderilmediğinin davacı firmaya bildirildiğini, açıklanan bu gerekçelerle teminat mektubunun bu aşamada iadesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, şirket çalışanları tarafından ... 1. ve 2. İş Mahkemelerinde teşekkülleri aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarıyla ilgili olarak çok sayıda dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, açılmış olan davaların aleyhlerine sonuçlanması halinde teşekküllerinin bu meblağları ödemek zorunda kalacağından, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında yapılan 06.04.2011 tarihli hizmet ihalesi sözleşmesi kapsamında genel temizlik, malzeme taşıma yükleme boşaltma, bahçıvanlık ve ilaçlama işlerinin davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği ve işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin davalıya verilerek yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebiyle davacı şirket tarafından verilen teminat mektuplarının davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ... A.Ş'ye ait 05.04.2011 tarihli, 264198 no'lu 135.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 06.04.2011 tarihli hizmet sözleşmesinin teminatı olarak verilen 05.04.2011 tarihli 135.000,00 TL bedelli mektubun iadesi talep edilmiş olup mahkemece komisyon masrafları ile beraber iadesine karar verilmişse de davacı şirket işçileri tarafından davalının da hasım gösterildiği işçilik alacaklarının bulunduğu ve davaların derdest olduğu sabittir. Teminat mektupları sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların teminatı olarak verildiği için açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil eder. Dava tarihi itibariyle işçilere para ödenip ödenmeyeceği henüz belli olmadığına göre teminat olgusunun ortadan kalktığından bahsedilemez. Bu nedenle şimdilik kaydı ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.