Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1073 · K. 2018/11310

17. Hukuk Dairesi         2016/1073 E.  ,  2018/11310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 25/05/2008 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı şirket...t A.Ş. adına kayıtlı olan ...plakalı aracın daha önce meydana gelmiş bir kaza nedeniyle emniyet şeridinde beklemekte olan davacı ...'e çarptığını ve davacının ağır yaralandığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. bent olarak "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.