Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10734 · K. 2018/1236

11. Hukuk Dairesi         2016/10734 E.  ,  2018/1236 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada ....akır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/362-2016/420 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yangın sigorta poliçesinde riziko adresinin....üzeri 11. Km. Cad. No:1 olarak yazılı olduğunu, poliçe konusu pamuk emtiasının 12.01.2007 tarihinde meydana gelen yangında yanarak zayi olması üzerine davalıya 15.01.2007 tarihli dilekçe ile müracaat edilmesine rağmen davalının 28.02.2007 tarihli yazısı ile hasarın gerçekleştiği yerin poliçedeki riziko adresi ile aynı olmadığı ayrıca sigortalı mahalde hasar meydana gelmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa teminat altına alınan emtianın poliçede gösterilen adreste bulunduğunu, riziko adresi ile olayın meydana geldiği yerin aynı olduğunu, poliçenin notlar bölümünde “1.600.000 TL sigorta bedeli prese balyalı pamuk ....n poliçede yazılı adresinde 90 gün bulunacaktır” hükmüne yer verildiğini, dava dışı ..... ile de davalının sigorta poliçesi düzenlediğini, anılan poliçelerde de riziko adresinin .... üzeri 11. Km. Cad. No:1 olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, 259.200,00 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, dava konusu yangının sigorta poliçesinde belirtilen riziko adresinde meydana gelmediğini, yangın raporu ve kollukça tutulan olay yeri inceleme tutanağına göre yangının ... ....0 ve11 nolu depolarda vuku bulduğunu, poliçenin notlar bölümünde yazılı ifade dikkate alınsa dahi dava dışı...... ile müvekkil arasında imzalanan 2416 ve 2417 nolu poliçelerdeki riziko adresinin de Şanlıurfa Karayolu üzeri 11. Km. Cad. No: 1 nolu adres olup bu mahalde yangın meydana gelmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 12.01.2007 tarihinde davacıya ait fabrikanın deposunda yangın çıktığı, yangın nedeniyle davacının emtiasının zarar gördüğü, rizikonun davacı şirket depolarını kapsadığı, .TK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca davacı sigortalının uğradığı gerçek zararı Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5 nci maddesi uyarınca, sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi 12.01.2007 tarihindeki tazmin kıymeti pamuk emtiası ile ilgili olarak özel ve teknik bilgi sahibi uzmanlardan oluşturulan bilirkişi heyeti raporuyla gerekçeli ve tutarlı olarak 388.800 TL olarak hesaplandığı, davacının 259.200,00 TL tazminat talebinin makul, yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.278,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....