Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10742 · K. 2018/8369

17. Hukuk Dairesi         2016/10742 E.  ,  2018/8369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. Vekillerince temyiz edilmiş, davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. Vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. Vekili Av. ... ve davalı Trafik Denetleme Müdürlüğü adına ... Valiliği vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler.Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davaya konu olay tarihinde, LPG yüklü tankerin patlayıp alev alması ve alevlerin çevreye yayılması sonucu, alevlerin sıçradığı minübüste yolcu olan davacıların eşi/ babası Hüseyin'in yanarak öldüğünü; LPG tankerine ../... usulsüz dolum yapan Milangaz A.Ş'nin, tanker üreticisi şirketin, taşımayı yapan şirketlerin ve tehlike arzeden tankerin şehir içine girişi konusunda gerekli denetimi yapmayan idarenin olayda kusurlu olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze gideri ve hastane masrafı yaptıklarını, manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe teminat limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla 39.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini toplam 225.920,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, kusura ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar İçişleri Bakanlığı, ... Valiliği ve... İç ve Dış Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın, olayda kusurları bulunmaması nedeniyle reddine; diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 106.749,69 TL ve davacı ... için 27.625,80 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ...Sigorta A.Ş'nin, davacı ... yönünden 22.846,99 TL. ve davacı... yönünden 5.912,58 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına ve faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine), fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her bir davacı için 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği, olay tarihine göre geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslahın yapılmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılara karşı haksız fiil esasıyla sorumlu olan ve zararın doğmasında ortak kusurlu olan davalıların, zarardan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin yerinde görülmesine; davacıların maddi tazminat alacaklarının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; haksız fiil esasıyla davacı yana karşı sorumlu olan davalıların, haksız fiil tarihi itibariyle, zararın tamamı için mütemerrit oldukları dikkate alındığında, tazminatların tamamı için olay tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davalı ... A.Ş'nin, davaya konu olayın gerçekleşmesine etki eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığı ve LPG taşıma işini, her tür taşıma aracını temin etmek de dahil olacak biçimde sözleşme ile diğer davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ye bıraktığı gözetildiğinde kusursuz sorumluluğunun da bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan ve zarara neden olan aracın ticari araç olduğu, davalıların ticari faaliyetlerinin yürütülmesi sırasındaki kazadan zararın doğduğu dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinin yerinde olmasına; davacılar için talep edilen manevi tazminatların tam olarak hüküm altına alınmış olması karşısında, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin hükmü temyizinde hukuki yararının bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş., davalı Trafik Denetleme Müdürlüğü adına ... Valiliği, davalı Trafik Denetleme Müdürlüğü adına İçişleri Bakanlığına verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı