Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/10746 · K. 2019/22679

9. Hukuk Dairesi         2016/10746 E.  ,  2019/22679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 1.3.2004 - 03.05.2013 tarihleri arasında motor teknisyeni olarak en son 1580,00,TL/net ücret ile çalıştığını, 29.04.2013 tarihinde yıllık izine çıktığını, yıllık izindeyken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir hak ve alacağı olmadığını, şirkette fazla çalışma yapılmadığını, davacının 29.4.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, kendilerine mağdur ettiğini, deri sürdüğü gibi 29.4.2013 tarihinde yıllık izine çıkmadığını, bu konuda izin vermediklerini, aksine devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının davalı işyerine ait binek aracı kullanırken yaptığı geri manevra esnasında aracın arkasını duvara vurduğu ve 14/11/2011 tarihli meydana gelen hasarın tamiratına ilişkin dosyada mevcut faturaya göre 3.979,38 TL'lik hasara sebebiyet verdiği, davacı işçinin gerçekleştirdiği tek taraflı kazada kusurun kendisine ait olduğu anlaşılmakla işverenin açtığı karşı davada 3.979,38 TL hasar bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. 3- Davacı fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup davalı işveren tarafından hesap dönemine ilişkin olarak kartlı giriş çıkış sistemine ilişkin davacıya ait işyeri giriş çıkış kayıtları sunulduğu anlaşılmakla söz konusu talepler bakımından bu kayıtlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.