Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10749 · K. 2017/11783

17. Hukuk Dairesi         2016/10749 E.  ,  2017/11783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.08.2011 tarihinde ... - ... Karayolu ... Kavşağında sürücü davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan davacıların yakını ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrasında davalı hakkında ... C.Başsavcılığının 2011/124906 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, ölen ...'in eşi olan davacı ... ile ölenin çocukları olan davacılar ... ve ...'nin...'ın ölümünden dolayı manevi zarara uğradıklarını, olayda kusuru olan davalı sürücünün haksız fiil faili ve araç işleteni olarak zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her davacı için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 21.08.2001 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıların yakını ...'ın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumun trafik kaza tespit tutanağında belirtildiğini, bu nedenle davalı ...'ün olayda kusurunun bulunmadığını, tam kusurlunun sürücü müteveffa... olduğunu, davacıların davalıdan manevi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, kaldı ki tazminat talebinin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, davalı ... ile yakınlarının kaza sonrasında zarara uğramaları nedeniyle kazada vefat eden... mirasçıları olan davacılar aleyhine,... A.Ş. ve ... Şirketi de davalı gösterilmek suretiyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Esasında görülen davanın açıldığını, yargılamanın devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/08/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.067,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.