Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/10768 · K. 2018/17128

8. Hukuk Dairesi         2016/10768 E.  ,  2018/17128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, ...... ili ...... ilçesi ... Mevkiinde bulunan 1432 Ada C blok 3. kat 6 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı kendisi ......'e gelemediği için davalı adına aldığını, taşınmazın tüm masraflarının davacı adına davacının kardeşi ...... Tıraş tarafından karşılandığını, davacının tamamını kişisel kazancı ile edindiği taşınmazın öncelikle bedelinin tamamını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının taşınmaza tüm katkıları değerlendirilerek katkı oranında bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, dava değerini 50.000 TL olarak göstererek bu değer üzerinden belirlenen nisbi harcı dava açarken yatırmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın edinilmesinde davacının kişisel mallarının kullanıldığına ilişkin hükme elverişli iddiayı ispatlayacak hiçbir somut bilgi ve belge olmadığı, bu nedenle katılma alacağı hesabında bunların pasif değer olarak dikkate alınmadığı, iddianın ileri sürülüş şekline göre talebin katılma alacağı talebini de içerdiği, dava konusu taşınmaz bedelinin tarafların edinilmiş mallarından edinildiğinin kabulüne, davaya konu taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değeri üzerinden yapılan hesaplama ile davacının 142.500 TL katılma alacağı bulunduğuna karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün alım tarihi itibariyle, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olup, talep katılma alacağı niteliğinde bulunduğundan, taşınmazın karar tarihine en yakın piyasa sürüm değeri artık değer kabul edilerek yarısı oranında alacağa hükmedilmesi gerekirken, 07.03.2016 karar tarihinden uzun süre önce alınmış bulunan 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki değere itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın bozma sonrası karar tarihine en yakın güncellenmiş piyasa sürüm değerinin bilirkişi yardımı ile belirlenerek yeniden katılma alacağı ile ilgili hüküm kurmak olmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenler ile reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.