Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/1079 · K. 2016/4124

16. Hukuk Dairesi         2016/1079 E.  ,  2016/4124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, davalı hale getirilen çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'ın davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın ... ( ...) adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava konusu parsel üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme için tüm koşulların oluştuğu, çekişmeli taşınmazın kamulaştırmaya konu olduğu, malik hanesinin boş olması nedeniyle re'sen araştırma ve malik hanesinin tesbiti gerektiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Kadastro Müdürlüğü tarafından 102 ada 72 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilerek, tutanağı Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiş ise de, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirlenmiş, bu taşınmazın ise ... adına tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 18.06.2014 tarihli celsede Belediye'ye müzekkere yazılmak sureti ile dosyaya dahil edilmesi sağlanmak istenmiş ise de; tespit malikinin Belediye olması nedeni ile davanın Belediye'ye yöneltilmesinin zorunlu olduğu göz ardı edilmiştir. Mahkemece, usulünce ... dava dilekçesi ekli duruşma günü bildirir tebliğ yapılmamış, her ne kadar gerçek hak sahibi olarak ... belirlenip lehine tescil hükmü kurulmuş ise de; ...'nun ne sıfatla davada yer aldığı, tüzel kişiliği olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu durumda davada taraf koşulunun sağlandığından söz edilemez. Taraf koşulu dava şartı olup bu şart yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece tespit maliki Belediye'yi davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmeli, tespit malikine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, Belediye'nin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, Belediye ile ... arasında ne gibi bir ilişki bulunduğu, tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.