Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/10800 · K. 2018/10310

11. Ceza Dairesi         2016/10800 E.  ,  2018/10310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : -Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet -Temyiz isteminin reddi -Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraat -Sanıklar ... ve ... haklarında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat -Sanıklar ..., ... haklarında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet -Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet -Sanıklar ... ve ... haklarında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat A) Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçu ile 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Sanığın, yokluğunda verilen ve 15/12/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümleri, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 07.04.2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 11/04/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, C) Sanıklar ... ve ... haklarında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289/1-9. maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde yeni kararın CMK’ya göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, kararın gerekçesinde CMK'nin 230. maddesi uyarınca suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin gösterilmesi, savunmada ileri sürülen hususlar ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerinde bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, D) Sanıklar ..., ..., hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların ve sanık ... müdafinin ; sanıklar ... ve ... haklarında 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanık ...'nın 2009 yılında sanıklardan ...'in yanında çalışmaya başladığını, çalıştığı ofisin şirketlerinin bulunduğu yerden ayrı bir yerde bulunduğunu, Şirip Elektrik adlı şirketin ...'e ait olduğunu zannettiğini, ...Elektrik adına sanık ...'in talimatıyla fatura kestiğini, ancak iddianamede belirtildiği kadar fatura kesmediğini, 2011 yılı Ağustos ayında ... 'in yanından ayrıldığından 2012 yılında düzenlenen faturalar ile bir ilgisinin olmadığını savunması; diğer sanıkların ise söz konusu şirketle bir ilgilerinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlemediklerini, esnaf olmaları ve iş yerlerinin birbirine yakın olması nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını savunmaları karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- a) Sanıklar hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak" suçundan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada, 2012/41 Esas- 2015/789 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, davanın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise dava dosyasının arasına alınması; kesinleşmemiş ise dosya içinde bulunduğu anlaşılan temyiz incelemesine konu davayı ilgilendiren arama kararı, yazılı arama emri, arama tutanağı, fatura asılları, iletişimin tespiti tutanakları ile fiziki takip tutanaklarının ve diğer belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, b) Suça konu faturaların sanıklara gösterilerek üzerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, faturaları düzenleyip düzenlemediklerinin ayrı ayrı sorulması, c)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, d) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, e) Faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.