Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/10801 · K. 2016/8898

7. Hukuk Dairesi         2016/10801 E.  ,  2016/8898 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/02/2016 günlü ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK'nun 432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK'nun 434/3) kararlar kesinleşmiş olur. HMK'nun 103/1-4 maddesi gereğince hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar adli tatilde görülecek işlerden olduğundan adli ara vermede geçen günler süreye dahildir. Somut olayda uyuşmazlık, muhtıra tebliğinden sonra eksik harç ve giderlerin süresinde yatırılıp yatırılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davalı vekiline nisbi temyiz harcı ve masrafını yatırması için muhtıra çıkarıldığı, usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıranın yine usulüne uygun olarak 05.08.2014 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin nisbi temyiz harcı ve gider avansını, en son 12.08.2014 tarihinde yatırması gerekirken süresinden 1 gün sonra 13.08.2014 tarihinde yatırdığı, sürenin son gününün resmi tatile de rastlamadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı vekilinin temyiz harç ve masraflarını yatırma süresini 1(bir) gün geçirdiği açıktır. Dairemizce, bu nedenlerle mahkemece ek karar alınması, ek kararın temyizi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi yönünden dosya mahkemesine iade edilmiş; mahkemece, 03.02.2016 tarihli ek karar alınarak davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiş; temyizinde, esasa dair önceki temyiz sebeplerinin yanında, muhtıra tebliğinden sonra eksik harç ve yargılama giderlerini süresinde yatırdığını, muhtırayı 05.08.2014 tarihinde tebellüğ ettiklerini, süresi içerisinde 08.08.2014 tarihli .... tahsilat/ödeme belgesi/haber kağıdı ile temyiz harç ve giderlerini yatırdığını, belgenin ekte olduğunu ileri sürmüştür. Ancak ekte belge sunulmadığı gibi UYAP sisteminde de böyle bir belgeye rastlanmamıştır. Tüm bu nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin mahkemece verilen karar HUMK'nun 432.maddesine uygun olduğundan davalı Mahkemenin 03.02.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin usul ve kanuna uygun olan 03.02.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.