Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10808 · K. 2017/4558

17. Hukuk Dairesi         2016/10808 E.  ,  2017/4558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait 35 AP 6873 plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü,davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın orijinal parçalar halinde tamir edilmesi halinde meydana gelen gerçek zararın hesaplanmasını ve araçta meydana gelen değer kaybının da belirlenmesini talep ettiklerini belirterek 15000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.09.2015 tarihli ıslah ile talebini 20.000 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 20.000,00 TL nin 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (Ticari İş Karinesi gereği) ile birlikte Davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı hususi araç olup, dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi(Ticari İş Karinesi gereği)” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.