Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/10849 · K. 2019/5800

17. Hukuk Dairesi         2016/10849 E.  ,  2019/5800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/04/2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait ayakkabı imalathanesinin davalı nezdinde iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, iş yerinde meydana gelen emtia zararının 308.840,87 TL olduğunu, iş yerinde meydana gelen hasarın tespiti amacı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, buna göre makine, teçhizatlar vs.'nin yangın nedeni ile ağır hasara uğramış olduğunu, tespit dosyasında bu değerlere ilişkin 58.475,00 TL +KDV zarar tespit edilmiş olduğunu, 20.880,00 TL kira kaybı zararının olduğunu, iş durması nedeni ile oluşan zarar için 36.000,00 TL talep ettiklerini, yangına bağlı olarak zarar gören sıva, dekor, boya, merdiven, parkeler, sandalye, dolap, mobilyalar, camlar, vana, musluklar, demirbaş eşyalar vs. meydana gelen hasarların onarımı ile enkaz kaldırma, temizlik masrafları ile yoğun duman su sıkılması nedeni ile meydana gelen zararların var olduğunu, tüm zarar kalemleri toplandığında 405.092,00 TL+KDV tutara baliğ olduğunu, zararın karşılanmadığını bildirerek, 405.092,00 TL+KDV’sinin ve tespit dosyası ile yapılan 2.500,00 TL giderin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu yangının iş yerinin 30 m2 olan ilk madde malzeme ve yan mamul emtia deposunda meydana geldiğini, yangının imalathane bölümüne sirayet etmeden kontrol altına alındığının tespit edildiğini, hasar miktarına yönelik ekspertiz çalışmaları neticesinde, Emtia, makine-tesisat, Demirbaş-dekorasyon, iş durması ve kira kaybı olmak üzere toplam zararın 87.022,98 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A 3.3.2 maddesine göre modeller ve kalıpların, sarf malzeme hasarlarının teminat dışında bulunduğunu, kiracı sorumluluk-Komşu sorumluluk hasarı bakımından davacı dışında üçüncü kişi üzerinde gerçekleşen toplam hasar miktarının 2.925,00 TL olduğunu, kira Kaybı için bir teminat yazılmadığını, iş durması zararının teminat altına alınmadığını, ekspertiz sırasında ve sonrasında sigortalıya makineler için acil olarak servis çağrılması ve gerekli önlemlerin alınarak makinelerde oluşacak paslanma ve korozyonun engellenmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, bazı makinelerin korozyona uğradığını, paslanmalar meydana geldiğinin görüldüğünü, yangının hammadde deposunda yıkama sebebiyle atölye kısmında bulunan makinelerde yanmaya bağlı hasarın söz konusu olmadığını, yangın sonrası makinelerin temizlenerek yağlanması ile kurtarılabileceğinin tespit edildiğini, tüm makineler için temizlik ve kısmi onarım masrafı üzerinden hesaplanması yapılmış ve toplamda 12.916,25 TL temizlik ve kısmi onarım masrafı olduğunu, davacının diğer taleplerinin de fahiş olduğunu bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 193.458,51 TL'nin 18/10/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili yargılamadan önce hasar miktarı ile ilgili olarak tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını talep etmiştir. Davacı tarafça davadan önce yaptırılan tespit masrafları da yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “...3.037,00 TL yargılama giderinden...“ ibaresinin hükümden tümden çıkarılarak yerine "...3.037,00 TL yargılama gideri ile 2.500,00 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 5.537,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.644,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.911,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.