Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1085 · K. 2016/8592

17. Hukuk Dairesi         2016/1085 E.  ,  2016/8592 K. "İçtihat Metni" ... DAHİLİ DAVALI : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenl....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin eşinin kullandığı vasıtada yolcu olarak bulunmakta iken davalılardan...sevk ve idaresindeki ve diğer davalının tescil maliki olduğu kamyonun 22.11.2004 tarihinde ... yakınlarında müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, çehrede sabit iz kaldığını, tedavi için masraf yaptığını, ulaşım gideri ödediğini, işçi vasıtası ile evinin temizliğini yapmak durumunda olduğunu, iş gücü kaybı olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ve kazadan 15 ay geçmesine rağmen müvekkilinin büyük acı ve elem duyduğunu, çehresinde sabit iz kaldığını, derin psikolojik travma oluşturduğunu belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin maddi tazminatla sorumlu olarak) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve .... vekili; kazada asıl kusurun davacının eşinde olduğunu, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, kazadan 15 ay gibi uzun süre sonra manevi tazminat istenmesinin iyi niyet ile bağdaşmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Davalı ...Ş vekili; müvekkilinin sorumluluğunun maddi tazminat ile ilgili olup kusur bulunması durumunda istenebileceğini, ayrıca davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Dahili davalı .... Başkanlığı vekili; öncelikle davada görevli mahkemenin .... Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kabul mahiyetinde olmamak üzere söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili kurumdan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ancak müvekkili kurumun sarf ve tediye tarihlerinin kaza tarihi ile aynı olması halinde bu durumun mümkün olabileceğini, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle davacının herhangi bir sigortalı çalışmasının bulunmadığını ve müvekkili kurumun herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bzoma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 225,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... dışındaki davalılardan tahsiline; 2.358,75 TL tedavi giderinin tüm davalılardan tahsiline; 5.000,00 TL manevi tazminatın ... ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dahili davalı ... sadece 2.358,75 TL tedavi gideri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına göre, dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı... harç alınmamasına 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.