Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/10850 · K. 2019/2559

11. Ceza Dairesi         2016/10850 E.  ,  2019/2559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, askerden döndüğünde diş imalatı yapılan bir yere girip çalışmaya başladığını, bir süre sonra iş yeri sahibi olan ...'nin üzerinde haciz olduğunu bu nedenle iş yerini kendisine devretmek istediğini söylediğini, aynı yerde çalıştığı için teklifini kabul ettiğini ve iş yerini devraldığını ancak işleri ...'in yürüttüğünü, sahte fatura düzenlemediğini, bilerek de böyle bir işin içine girmediğini veya başkasının suçuna katılmadığını savunması; şirketin muhasebecisi olan ...'nın, söz konusu şirketin 2009 yılı sonuna kadar muhasebeciliğini yaptığını, şirketi asıl idare edenin...olduğunu, ...'in onun çalışanı olarak bildiğini,...'un defterleri ile 4 firmanın daha defterlerini ilk ...'in getirdiğini, daha sonra ...'un her ayın 24 ünde defterleri ve belgeleri kendisine getirdiğini, bu belgelere göre beyannameleri düzenlediğini, ...'in ...gibi bazı gençlerin eline biraz para, araba vererek onları kandırdığını, üzerlerine şirket kurduğunu sonradan kendisinin de duyduğunu, daha önce de ...'in benzer eylemleri nedeniyle ifade verdiğini, bir süre sonra bu firmaların birbirlerine sahte fatura düzenleyen firmalar olduğunu anladığını, kendisinin işyeri adresine hiç gitmediğini ancak bildiği kadarıyla şube ya da deposunun olmadığını, işçisinin de bulunmadığını, mal alım satımı yaptığını hiç görmediğini, alış faturalarını tetkik etmediğini söylemesi; düzenlenen vergi inceleme raporunda mükellefiyetin kurulduğu andan itibaren gerçek anlamda ticari bir faaliyetinin bulunmadığının değerlendirilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Suça konu faturaların, faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Sanığın savunmasında geçen...'nin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve dava konusu fiil ile ilgili hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenmesi, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.