Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/10881 · K. 2018/6887

20. Hukuk Dairesi         2016/10881 E.  ,  2018/6887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 2893 ha 4555,59 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Hazine adına ... niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı 23.02.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava ile ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında 170 ada 15 parsel sayılı taşınmazın üst tarafında kalan evinin yanlışlıkla 101 ada 1 nolu ... parseli içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kadastro tutanaklarının kesinleşmeden önce açıldığı ve halen de kadastro tutanaklarının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesi ise davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 467,74 m2’lik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 1 katlı ahşap ev ve bahçe niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2015/4349 E. - 2016/1089 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, ... niteliğiyle Hazine adına tespit edilen çekişmeli taşınmazın belli bölümlerine açılan kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı ... Yönetimi ile birlikte Hazineye ait olduğundan husumetin Hazineye de yöneltilmesi ve çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün adına tescili amacıyla müdahale talebinde bulunmuş ... tarafından asli müdahil harcı yatırıldığına dair belgenin dosya arasına alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 467,74 m2’lik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 1 katlı ahşap ev ve bahçe niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen 809,29 m2'lik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın bahçe niteliğiyle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karara verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 25.08.2011- 23.09.2011 tarihleri arasında ilan edilen ... ve 13.01.2012-13.02.2012 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır. 2016/10881 - 2018/6887 Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ve asli müdahilin ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde hak iddia ettikleri bölümlerine ilişkin tespitin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş fakat taşınmazın geriye kalan kısmı konusunda da hüküm kurulması gerekirken bu alan ile ilgili hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir. Zira 3402 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, kadastro hakimi çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Ayrıca karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetimine karşı açılan dava nedeniyle ... Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus da bir diğer bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.