Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/10893 · K. 2017/494

19. Hukuk Dairesi         2016/10893 E.  ,  2017/494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Otomotiv Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... arasında taşınmaz satışına ilişkin akdedilen sözleşme uyarınca avans mahiyetinde nakit para ve 5 adet toplam 220.000 TL'lik bedelli çeklerin verildiğini, satıcı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmediklerini, bunun üzerine sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve ...'un davacıdan satış avansı mahiyetinde aldıkları ve bedelsiz kalan, iade edilmesi gereken çekleri sahte ve muvazaalı ciro silsilesi ile tahsil etme girişimlerinde bulunduklarını, davalı ...'ya herhangi bir ticari ilişki olmaksızın tamamen kötüniyetle sahte ve muvazaalı olarak dava konusu çekin ciro edildiğini iddia ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olup müvekkilince girişilen icra takibini sürüncemede bırakmak gayesi ile davanın açıldığını, müvekkkilinin çeki ciro yoluyla edinen 3. kişi olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddiaları ile 19/06/2010 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 2009 senesinde ...şirketinde şöför olarak çalışırken şirket sahibinin oğlunun "...abi şu çeke bir ciro atta bir an önce tahsil edelim" dediğini, çekteki ciro imzasının bu şekilde gerçekleştiğini, taraflardan kimseyi tanımadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığı ...Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu çeki, şirket sahibinin görevlendirmesi ile bankada karşılığı olup olmadığını sormak üzere ciroladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı ... vekilinin, müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'de sigortalı olarak çalışan olduğu, şirket sahibinin dünürü olması nedeni ile çekin bankadan tahsili için adına ciro yapılıp bankaya ibraz edildiği, ticari ilişkisi olan tarafın dava dışı ...Şirketi olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacının asıl ve birleşen davaya konu çeklerden dolayı ...'ya borçlu olmadığı, birleştirilen dosya davalıları ... ile ... vekilinin beyanlarından birleştirilen davanın konusu çekteki adı geçen davalılara ait ciroların gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.