Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10902 · K. 2018/3101

11. Hukuk Dairesi         2016/10902 E.  ,  2018/3101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/192-2016/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2014/03996 sayılı kase konulu tasarımın özellikle gıda ürünlerini sağlıklı ve uzun ömürlü saklamak için kullanılan bir tür saklama kabı olduğunu, Crown Packaging adlı firmanın resmi internet sitesinden alınan saklama kapları ile davalının tasarımı kıyaslandığında neredeyse aynı olduğunu, piyasada yer alan konserve kutu, kap üreticilerinin bir çoğunda bu şekilde gelişmiş kullanım ve tescillerin yer aldığını, bu tasarımların davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına 2014/03996 sayı ile tescilli “kap” konulu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... davalı tasarımları arasındaki farklılıkların tasarımların ayrıntılarında değil esasına etki eden unsurlar olduğunu, küçük ayrıntıları aşar nitelikte olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2014/03996 sayılı endüstriyel tasarımın daha önce varolan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.