Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10903 · K. 2018/5847

11. Hukuk Dairesi         2016/10903 E.  ,  2018/5847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 gün ve 2013/206-2015/... sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, sattığı oto yedek parçası karşılığında ... ... Şubesine ait 19.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, savcılığa yapılan ihbar sonunda çek keşidecisi gözüken ... 1980 yılında öldüğünün tespit edildiğini, davaya konu çeke ilişkin 3167 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talepli açılan bir diğer davada 14.250 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, çeklerin ibraz tarihi olan 22.08.2007 tarihinden işbu davanın açıldığı 21.10.2013 tarihine kadar 14.250 TL'ye yıllara göre değişen oranlarda ticari faiz (avans faizi) uygulandığında davalı bankadan 16.891,30 TL faiz alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 16.891,30 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.