Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/10918 · K. 2017/6578

19. Hukuk Dairesi         2016/10918 E.  ,  2017/6578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine... A.Ş. tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün 2013/5758 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, senet üzerinde yaptıkları incelemede imza dışındaki tüm kısımların sonradan doldurularak takibe konulduğunun fark edildiğini, ...nin 08.03.2013 tarihinde takip alacağını diğer davalı ...'e temlik ettİğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti. hissedarı iken 03.082012 tarihinde ... 6. Noterliği'nin ... yev. No.lu Devir ve Temlik Sözleşmesi ile şirketin tüm hisselerini devrettiğini ve bu durumu davalı bankaya 25/08/2012 tarihinde bildirdiğini, borç ilişkinin kaynağı olan dava dışı ... Ltd.Şti.'nin kullandığı ve müvekkilinin hissedarı olduğu döneme ilişkin tüm kredi borçlarının ödendiğini ve bunlara teminat olarak verilmiş olan dava konusu bononun bedelsiz kaldığını ayrıca söz konusu senet üzerinde sahtecilik yapılması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacı tarafın iddialarının gerçek olmayıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin eczacı olup, davacının da bir dönem ortağı bulunduğu ... Ltd Şti ünvanlı şirkete teslim edilmesi gereken ilaçlara karşılık avans çekler verdiğini, davacının da ortağı bulunduğu şirket avans çeklere karşılık malları vermediği gibi bir çeklerini de kendi kredilerinde teminat olarak Anadolu Bankasına verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı ve karşılığında hiç bir mal almadığı halde çekleri ödeme yükümlülüğü altına girdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı bankaya genel kredi sözleşmesine bağlı olarak temel borç ilişkisine dayalı 138.285,32 TL borcunun bulunduğu dolayısı ile 136.500,00 TL lık kredi borcuna teminat olarak verilen bono nedeniyle davacı tarafın borcunun devam ettiğinin anlaşıldığı ve borçların ödediğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu bonoyu teminat amacıyla verdiğini yazılı delille ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.