Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/10920 · K. 2017/5115

19. Hukuk Dairesi         2016/10920 E.  ,  2017/5115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkilinin davalı ... ile dava dışı... arasında yapılan 01/12/2014 Tarihli kira sözleşmesinde şahit olarak bulunduğunu ve bu sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL'lik senedin başına 1 rakamı eklemek suretiyle 110.000,00 TL'lik senet şeklinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/74 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu senede kefil sıfatı ile imza attığını, imzasını inkar etmediğini ve senede karşı yazılı belge ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, senedin incelenmesinde davacının senede kefil olarak imza attığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının senede şahit sıfatıyla imza attığı hususunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklifinde bulunmadığı dolayısıyla davacının senede şahit sıfatıyla imza attığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, davacının senede kefil olarak imza attığının kabulü gerektiği, senedin tahrif edildiğinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/58E. 2015/475K. Sayılı dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece İcra Tetkik Hakimliği'nce alınan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup bazı istisnai davalar dışında verilen kararlar bağlayıcı nitelikte değildir. Mahkemece tahrifat hususunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla rapor alınarak ayrıca ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/8 Esas sayılı dosyasının getirtilerek bu dava sonucunun eldeki dava sonucunu etkileyip etkilemediği hususunun da değerlendirilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.