Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/10938 · K. 2017/6082

19. Hukuk Dairesi         2016/10938 E.  ,  2017/6082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete kapı,kapı kolu ,süpürgelik ve benzeri mallar sattığını, bu alım satım ilişkisi çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya 13/04/2011 tarih ve A ... seri numaralı faturayı düzenlendiğini, malzemeleri de davalıya teslim ettiğini, davalı borçlunun 16.04.2011 tarihli ve A ...seri numaralı 356,95 TL'lik iade faturası düzenlediğini ve iade ettiğini, buna göre müvekkili şirketin davalıdan 5.513,55 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ... 8 İcra Müdürlüğünün 2012/5605 E. Sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ileri sürüp takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya tanesi 350 TL'den 5 adet kapı siparişi verildiğini, kapı bedeline kapı kolları dahil olmasına rağmen davacı tarafça kol takılmadığını, faturanın siparişle örtüşmediğini, gelen kapıların da sipariş formuna uygun olmadığını, ayıplı teslim edilen ve kol takılmayan kapılarla ilgili sözlü bildirim yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, iddia edilen işin miktar ve meblağının bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini ileri sürerek davanın reddini ayrıca ayıba bağlı olarak nefaset indirimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihinde 5.513,55 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket tarafından her ne kadar satın aldıkları kapıların ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun şekilde yapıldığının davalı tarafça kanıtlanamadığı ,ayrıca davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının takipte istediği işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.