Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/10948 · K. 2018/3480

11. Hukuk Dairesi         2016/10948 E.  ,  2018/3480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/570-2016/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 30-31.03.2014 tarihinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle müvekkilinin, davalı tarafından sigortalanmış ürününde hasar meydana geldiğini, 20.06.2014 tarihinde yağan dolu sebebiyle de kalan ürünlerin zarar gördüğünü, başvuruya rağmen davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 5.434,63 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacı tarafından don hasarı için yapılan ihbarı müteakip ekspertizce alana gidildiğinde pembe gonca dönemindeki ayva ağaçlarında teminat kapsamında bir don hasarına rastlanmadığını, zira pembe gonca döneminin teminat kapsamında kalmadığını, davacının haziran ayında meydana geldiğini iddia ettiği dolu hasarı için ise bir hasar ihbarının bulunmadığını, 23.09.2014 tarihindeki dolu hasarı için yaptığı ihbar sonucu ise %44 oranında hasar tespit edilip kendisine 2.155 TL tazminat ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından teminat kapsamında kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.