Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/10958 · K. 2017/496

19. Hukuk Dairesi         2016/10958 E.  ,  2017/496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen karşılıklı edimleri içeren sözleşme uyarınca davacının, davalının üretim alanlarındaki temizlik ve dezenfeksiyon işlemlerinin gerçekleştirmesi için sözleşmede belirtilen ekipmanı davalı şirketin üretim alanına kurarak, çalışır halde teslim ettiğini, davalı şirketin işletmede yapılacak temizlik ve dezenfeksiyon işlemlerinde yalnızca davacı veya davacının tedarik edeceği kimyasalları kullanmayı kabul etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediği gibi işletmenin el değiştirdiğini, sözleşme ile ulaşılmak istenilen amaca uluşamayan müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshetmek durumunda kaldığını, sözleşmenin ikinci yılında feshedilmesi halinde 44.596 Euro+KDV ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını belirterek toplam 52.693,28 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışının olmadığını, davacının haklı bir sebep olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacıya ait tüm malzeme ve ekipmanın sözleşmenin feshinden sonra gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre karşılıklı edimleri içerir taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme süresi tamamlanmadan işletmenin satılması, kiraya verilmesi veya 3. şahıslara devri durumunda sözleşmenin satın alan, kiralayan veya devrolan tarafından da aynen kabul edileceğini alıcının taahhüt ettiği aksi halde sözleşmenin 7.2. maddesinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacının feshe dayanak yaptığı bu hükmün somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, zira davalının paydaşlarının hisselerinin tamamını başkalarına devrinin işletmenin devredildiği anlamına gelmediği, sözleşmenin tarafı davalının tüzel kişiliğinin devam ettiği, kaldı ki gerçek anlamda işletme devredilmiş olsa bile davacının, davalıya yeni malik tarafından sözleşmenin devam ettirilmesi taahhüdü yönünde bir ihtarı bulunmadığı gibi yeni tarafa da ihtar keşide edilmesi gerektiği dikkate alınmadığı, öte yandan davalının mal alımı yönündeki edimini yerine getirmesi bakımından temerrüte düşürülmediği, sözleşmenin 7.1. maddesinde sözleşmeden doğan edimlerin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi halinde, taraflara bu hususta yazılı bir ihtarda bulunma hakkı verildiği halde bu hükme uyulmadan sözleşmenin feshedildiği, feshin haklı görülmediği, bu nedenle davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.