Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1096 · K. 2017/977

23. Hukuk Dairesi         2016/1096 E.  ,  2017/977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetin reddine, birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçi vekilince duruşmalı, asıl doslayada şikayetçi ve birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayet olunanlar SGK,... Plast. San ve Tic. A.Ş. ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3355 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci dereceye giren alacaklıların tam olarak belirtilmediğini, kamu alacaklarının önceliğinin olup olmadığının, paylaşıma nasıl katılacaklarının anlaşılamadığını, hacizlerin devam edip etmediğinin, süresinde satış istenip istenmediğinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçi .... vekili, müvekkilinin iki adet icra dosyasında alacaklı bulunduğunu, ödeme emrinin borçluya 14.05.2013 tarihinde tebliği edildiğini, kambiyo senedine dayalı bulunan takibin bu durumda beş günlük itiraz süresinin sonunda 20.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve bu tarih itibariyle ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde daha ön sıralarda pay alan şikayet olunanlar ile birlikte garameye dahil olmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Müdürlüğü vekili, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile... Palst San. ve Tic. A.Ş.’ye ikinci sırada garameten pay ayrıldığını, oysaki müvekkili kurumun alacağı da kamu alacağı olduğundan, işçi alacaklılarına pay ayrıldıktan sonra kalan bedelin tamamından müvekkiline de garameten pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar şikayetlerin reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayet olunan ...’e 44. sırada yer verildiği, adı geçen şikayetçinin kendisinden öncekilerin sırasına itiraz etmediği, şikayete konu sıra cetveli iptal edilse dahi bu şikayetçiye pay ayrılmayacağından, şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı; birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçi .... icra dosyalarındaki tarihlerin hatalı olduğunu iddia etmiş ise de takip borçlularının sürelerden feragat etmesinin üçüncü kişilere tesir etmeyeceği, ödeme süresinin dolduğu gün itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği, alacağının dayanağı olan belgelerin de İİK’nın 100. maddesi anlamında hacze iştirak hakkı vermeyeceği; birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayetçi vergi dairesinin şikayetinde haklı olduğu, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesine göre ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada ve birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilleri, birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayet olunanlar SGK ve... Plast. San ve Tic. A.Ş.vekilleri ile yine bu dosya yönünden diğer dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... vekilince, birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada verilen hüküm temyiz edilmiş ise de, bu dosyada taraf sıfatı bulunmayan adı geçenin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada ve birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilleri ile birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayet olunanlar SGK ve... Plast. San ve Tic. A.Ş.vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin 2013/1252 E. sayılı dosyada verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada ve birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekilleri ile birleşen 2013/1252 E. sayılı dosyada şikayet olunanlar SGK ve... Plast. San ve Tic. A.Ş.vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, şikayet olunan ...'dan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.