Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/10992 · K. 2018/18419

9. Hukuk Dairesi         2016/10992 E.  ,  2018/18419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı .... işyerinde 05.07.2004 tarihinde işe giren davacının 01.04.2011 tarihinde diğer davalı ... ... Bağımsız Denitim Yeminli Mali Müş. A.Ş.'ye devredildiğini, burada 14.06.2012 tarihine kadar ... baş denetçisi olarak çalıştığını, devir nedeniyle tüm süre için her iki davalıya dava açıldığını, davacının iş sözleşmesinin yaş dışındaki emeklilik koşullarını karşıladığı gerekçesiyle 13.06.2012 ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ikramiye, araç kiralama bedeli, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili, şirketin 2001 yılından beri faaliyette olduğunu, diğer davalı ile bir işyeri devri ilişkisi olmadığını, 2011 tarihinde davacı da dahil personel ile yeni bir iş sözleşmesi imzaladığını, davacının buna bir itirazda bulunmadığını, davacının kendi nezdinde çalıştığı sürelere ilişkin tazminatı aldığını ve şirketi ibra ettiğini, ikramiye uygulaması olmadığını, fazla mesai bir yana normal mesai saatini doldurmadığını, diğer davalı şirket ile bir organik bağın da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacınınz davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş işyerinde 05.07.2004-01.04.2011 ve davalı ... işyerinde 01.04.2011-18.06.2012 tarihlerinde sigortalı hizmetlerinin bildirildiği, her ne kadar davalı ... işyeri devri olmadığını savunmuş ise de; davalı şirketlerin 2011/03-5 dönemler ... aylık prim ve hizmet belgelerinin karşılaştırılmasından, Nisan 2011 tarihinde davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş 'den davalı ... 'ne toplu geçişin olduğu, tanık anlatımları da dikkate alındığında davalı ... 'nin savunmasının aksine işveren değişikliğinin işyeri devri hükümlerine göre gerçekleştiği, bu durumda İş Kanunun 6. Maddesi hükümlerine göre davalı ....'nin davacının tüm hizmet süresinden sorumlu olup, davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş ise, devir ile dava tarihi arasında 2 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden, devir tarihine kadar olan borçlardan sorumlu olduğu, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca ikramiye, araç kiralama bedeli, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalılardan .... nezdinde çalışırken yılda iki kez 1 aylık ücreti tutarında ikramiye ve araç kira bedeli ödemesi aldığını, ancak 2009 yılı Temmuz ayı sonrası ikramiye ödenmediği gibi 2010 yılı Temmuz ayından sonra da araç kira bedelinin ödenmediğini, ileri sürerek alacak talep etmiştir. Davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili ise, işyerinde ikramiye ve araç kira bedeli ödemesine yönelik bir uygulamanın bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu alacaklara ilişkin davacı tanıklarından sadece birinin beyanda bulunduğu belirtilip bu beyana göre alacaklar hesaplanmıştır. Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tanıklarından biri kendisinin 2009 yılı Aralık ayında işe girdiğini belirtip ücret dışında başka yan ödemelerin olduğuna yönelik duyumunu aktarmış, diğer tanık ise "... Müşavirlikte çalıştığımız dönemde 3 yada 4 ayda bir maaş tutarında ayrıca ikramiye ödemesi yapılıyordu birleşme sonrasında ikramiye ödemesi yoktu ben işe girdikten sonra bir kaç yıl ikramiye ödemesi yapılmıştı sonrasında ikramiye ödemesinin devam edeceği bildirildi ancak ikramiye ödenmedi davacıya ayrıca kendi aracını kiralama bedeli ödeniyordu tarih olarak bilemiyorum ancak belli bir tarihten sonra kiralama bedeli ödenmesi gerekirken ödenmedi " şeklinde soyut bir anlatımda bulunmuştur. Açıklanan beyanlar alacakların varlığını ispatlamada yetersiz olup başkaca somut delil de sunulmadığından ikramiye ve araç kira bedeline yönelik taleplerinin reddi yerine yetersiz gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.