Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/10993 · K. 2018/18420

9. Hukuk Dairesi         2016/10993 E.  ,  2018/18420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde havalandırma ustası olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla ..., bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının mahkemece araştırma yapılan tersanaler dışında farklı bir tersane olduğuna ilişkin isim bildirmediğinin ve mahkemece, bildirilen tüm tersanelerden gerekli araştırma yapıldığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut işe giriş çıkış kayıtları ile tanık beyanlarına göre ortalama bir ... süresi kabul edilerek fazla ... alacağı belirlenmiş, ayrıca davacının milli bayramlarda da çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının, davalı işverene bağlı olarak farklı tersanelerde çalıştığı anlaşılmakta olup mahkemece davacı tarafça bildirilen tersanalerden işe giriş çıkış kayıtlarına yönelik araştırma yapılmış ve bir kısım kayıtlar dosyaya ibraz edilmiştir. Kayıt bulunan dönemlerde sadece söz konusu kayıtlara göre (kayıtlarda giriş ve çıkış saati belirtilmiyorsa sadece genel tatil yönünden bu kayıtlar bir değerlendirmeye tabi tutulmalı saat belirtilmeyen kayıtların olduğu dönemlerde fazla mesainin tanık beyanları ve diğer deliller dikkate alınarak hesaplanması gerektiği gözetilerek) kayıt bulunmayan dönemlerde ise tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve deliller dikkate alındıktan sonra, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacakları belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, ortalama bir kabul ile alacakların belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Yeni kurulacak hükümde, sadece davalı temyizi olduğu gözetilerek usuli kazanılmış haklar dikkate alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.