Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/11018 · K. 2017/3859

10. Hukuk Dairesi         2016/11018 E.  ,  2017/3859 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı işveren ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır Davacı taraf, 02.01.1997 tarihinden bu güne kadar, davalı işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 10/05/1999-31/03/2014 tarihleri arasında aralıklı olarak ve asgari ücretle toplam 4277 gün süreyle çalıştığı, ancak bu çalışmalarından 2609 gününün diğer davalı ...'ya bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, karar verilmiştir. Davalı işveren tarafından, 10.05.1999-10.02.2014 dönemi ile ilgili olarak ,sigortalı işe giriş bildirgeleri, mevsimlik iş sözleşmeleri, ücret bodroları, ücret hesap pusulaları, puantaj kayıtları, ücretsiz izin belgeleri ibraz edilmiştir. İbraz edilen bilgi ve belgelerin, davacıya ait hizmet döküm cetveli ile uyumlu oldukları anlaşılmaktadır. Davacı vekili, 10.11.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı tarafından imzalanan belgeler ve ücret bodrolarının manevi cebir altında imzalandığını geçerliliği bulunmadığını ileri sürmüştür. Dinlenen bodro tanıklarının çoğu, bodroları imzaladıklarını, imzalamak istemeyenlerin tehdit edildiğine rastlamadıklarını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının dava tarihi itibariyle halen davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalı vekili tarafından sunulan yazılı belgelerin aksi, eşdeğer belgelerle kanıtlanabilmiş değildir. Bu durumda, cebir olmadığı kabul edilerek, 22.02.2016 tarihli birlikişi raporunun sonuç kısmındaki (A) bendi kapsamında hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Kiremit San. B Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.