Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/11038 · K. 2018/6756

4. Hukuk Dairesi         2016/11038 E.  ,  2018/6756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanda açma ve ağaç kesme eylemleri nedeniyle hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, ormanda ağaç kesme ve açma suçundan yapılan yargılama sonucunda davalının cezalandırıldığını belirterek, 3.041,61 TL ağaçlandırma bedeli ve 3.191,32 TL ağaç bedeli olmak üzere toplam 6.232,93 TL tazminatın suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Buna göre, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur. Dosya incelendiğinde; davacının, dava dilekçesinde 3.041,61 TL ağaçlandırma bedeli ve 3.191,32 TL ağaç bedeli talep ettiği; ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedeli tazminatının 4.467,55 TL olarak hesaplandığı ve mahkemece de bu miktar üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ağaç bedeli tazminatı istemi yönünden talepten fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.