Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11044 · K. 2018/3449

11. Hukuk Dairesi         2016/11044 E.  ,  2018/3449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2015/661-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 22/02/2006 tarihinde hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Ağız Sağlığı ve Diş Malzemeleri Ltd. Şti'nin %5 hisse devir karşılığında 75.000,00 TL ödeyeceğini taahhüt ederek ödediğini, ancak hisse devrinin yapılmadığını, davalı hakkında 43.000,00 TL kısım için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/600 sayılı dosyası ile 32.000,00 TL için de ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/537 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyalarına yapılan itirazların iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ortada ayakta duran bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının da görülemeyeceğini, takip ... İcra Müdürlüğünde bulunduğundan yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, yetki itirazları haklı değil ise itirazın iptali davasının da takibin açıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazları haklı ise icra dosyalarının ....'ya gönderilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın yetkili icra dairesi olan Konya İcra Dairelerinde yapılmadığı, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.