Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/11074 · K. 2019/2901

11. Ceza Dairesi         2016/11074 E.  ,  2019/2901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Beraat A- Sanık ... hakkında defter belge gizlemek suçundan verilen beraat kararı aleyhine katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümleri aleyhine katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: 1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarih ve 2012/40636 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ile "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçesinde, sanıkların fiilinin “sahte fatura düzenlemek” suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "sahte fatura kullanmak" suçundan hükümler kurulmak suretiyle çelişkiye düşülerek hükümlerin karıştırılması, 2- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; ...Petrol... Limited Şirketi yetkilileri olan sanıkların 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, vergi inceleme raporlarında sahte fatura ticareti yaptıkları, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmedikleri, 2011 yılında ... isimli kişiye düzenledikleri 10 adet faturanın tespit edildiği, taşıtı olmamasına rağmen...'nin çeşitli illerine(..., ...,...,..., ...) satış yaptığının belirlendiği, KDV matrahlarının yüksek olduğu ve vergi borcunun ödenmediği, yapılan yoklamalarda adreslerde bulunmadıkları, vergi tekniği raporu ekinde...Petrol Şirketinin 2010 ve 2011 takvim yıllarında fatura düzenlediği ve Ba- Bs formaları ile tespit edilen mükellefler listesinin olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nın savunmasında, 2011 yılı Mayıs ayında şirketi devraldığını, şirketin muhasebecisi tarafından yönetilmekte olduğunu, kendisinin ...'a vekaletname verdiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini; sanık ...'in de savunmasında,... isimli kişinin kendisine 3000 TL maaş karşılığında 2010 yılında şirketi kurdurduğunu, sahte fatura düzenlediklerini anlayınca aynı yıl sonunda şirketi devrettiğini, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların sanık ...'in yetkili olduğu 18.03.2010-10.05.2011 tarihlerinde, sanık ...'nın yetkili olduğu 10.05.2011 tarihinden sonra düzenlenen faturalar olup olmadığının tespit edilmesi ve kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıklar ile sanık ...'in savunmasında belirttiği ... ile sanık ...'nın savunmasında belirttiği muhasebe işlerine bakacağı bildirilen ...'ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ile ... ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ile... ve...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıklar ile ... ve ...'ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıklar ile... ve...'ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.