Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11075 · K. 2018/701

17. Hukuk Dairesi         2016/11075 E.  ,  2018/701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait olan ...plaka sayılı araca, davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ...'in ise sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüsün, arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada tüm kusurun davalı sürücü ...'e ait olduğunu, müvekkiline ait aracın ...-... arasında yolcu taşımacılığı yapan ticari bir araç olduğunu, aracın, kazadan sonra 30 gün boyunca serviste kaldığını ve bu süre zarfında fiilen kullanılamadığını beyanla, meydana gelen kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL kar mahrumiyeti tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/02/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talebini 10.263,20 TL'ye yükseltmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.550,00 TL'nin, kaza tarihinden (08/07/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere davacının kaza nedeni ile kazanç kaybı miktarının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda mahkemece konusunda uzman Makina Mühendisi bilirkişiden dava dosyası kapsamı, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli, km'si gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın onarımı uygunsa, ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedelinin tespiti ile aracın normal şartlarda kaç günde tamir edilebileceği hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak kazanç kaybının buna göre hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.