Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11086 · K. 2018/3650

11. Hukuk Dairesi         2016/11086 E.  ,  2018/3650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2016/89-2016/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından bu yana kanalizasyon ve baca temizleme işleri ile iştigal eden Doktor Kemal ve Pamukkale Kanal isimli işyerlerini işlettiğini, Doktor Kemal ve Pamukkale Kanal isimlerinin marka hakkını üzerine almak için 2010 yılı içinde TPE’ye başvurduğunu, davalının ise aynı iş kolunda faaliyetini sürdüren Doktor Kanal isimli işyerini işlettiğini, davalının 2011 yılı Mart ayı içinde ilan ve broşürlerle hukuka aykırı olarak davacının işletmesi ile ilgili yanıltıcı, yanlış ve incitici beyanlarla yayım ve tanıtımlar yaparak müvekkilini mağdur ettiğini, piyasada müvekkili ile aynı iş kolunda çalışan rakiplerini ve bu arada kendi işletmesini üstün konuma getirdiğini, haksız kazanç elde ettiğini, davalının yine .... adlı internet sitesinde davacı müvekkilinin işyerleri ile ilgili küçültücü, karalayıcı beyanlarda bulunarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratmaya devam ettiğini ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yayımlanarak piyasaya dağıtılan broşürdeki yanıltıcı, yanlış ve küçük düşürücü beyanların düzeltilerek yayınlanmasını, hüküm özetinin yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aynı işi yaptığını, davacının Doktor ibaresini iltibas içerecek şekilde kullandığını, müvekkilinin haksız rekabete neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in Doktor Kanal isimli işyerinde tuvalet, kanalizasyon ve baca temizleme işleri yaparken aynı iş kolunda sonradan davacı tarafından kurulan Doktor Kemal ve Pamukkale Kanal isimli işyerlerinde faaliyet gösteriyor olması nedeniyle davalının kendi iş kolunda faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin çıkarmış olduğu ve dağıttığı broşürler ile internet sitesindeki yayınları ile davacıya ait işyerlerini TTK’nin 57. maddesine aykırı olarak küçültücü, incitici, yanıltıcı ve yanlış bilgiler vermek suretiyle zarara uğrattığı, tarafların aynı alanda faaliyette bulunduğu ve davalı ...'in eyleminin hukuka aykırılığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.