Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/11086 · K. 2019/22456

9. Hukuk Dairesi         2016/11086 E.  ,  2019/22456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Yurtiçi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K. ; Yargıtay 22. H.D. 21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.). Somut uyuşmazlıkta, mahkemece fazla mesai alacağı yönünden; "Davacının fazla çalışması öncelikle seçenekli olarak takograf ve DAT raporlarına itibar edilmek suretiyle ve de tanık beyanlarıyla değerlendirme yapılarak terditli olarak hesaplanmış, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise davacının mevcut fazla çalışmalarının tahakkuk ettirilip bankaya yatırıldığından, davacı tarafından da başkaca delil sunulmadığından ödenen sürelerin dışlanarak mevcut fazla çalışması ve ücreti hesaplanmış olup, mahkememizce dosya kapsamına ve yapılan işe uygun düşen bu hesaplamaya itibar edilmiştir." gerekçesiyle tanık beyanları ve Karayolları Trafik Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan bilirkişi raporunun 2. seçeneğine itibarla karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde takograf kayıtları, Dat raporları ve PDKS kayıtlarına itibar edildiğinde davacının fazla mesai yapmadığı, tespit edilen 22 günlük fazla mesai alacağının da davacının banka hesabına yatırıldığı bu nedenle davacının fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir. Yukarıdaki ilke kararımız doğrultusunda, dosyada takograf kayıtlarının bulunması halinde, kendisi ile aynı seferde bulunmayan tanıkların beyanları esas alınarak davacının fazla mesai yaptığı kabul edilemeyeceğinden, fazla çalışmanın ispatı konusunda takograf kayıtlarına itibar edilmesi ve bilirkişi raporunun 1. seçeneği dikkate alınarak fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.