Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/11109 · K. 2018/13476

2. Ceza Dairesi         2016/11109 E.  ,  2018/13476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 26.07.2014 günü kolluk görevlileri tarafından plakası, farları, kontak anahtarı ve yan granajları olmayan, stop lambası ile çamurluğu kırık halde bulunan motosikletin durdurulmaya çalışıldığı, sanık ... ile hakkında ayrı yargılama yürütülen ...’nin dur ihtarına uymayıp motosikleti bırakarak kaçtıkları, yapılan araştırmada bahsi geçen motosikletin müştekiye ait olup 21.07.2014 günü saat 22:30 ile 22.07.2014 günü saat 07:30 arasında çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; suça konu motosikleti hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan kardeşi ...’nin çaldığını bildiğini beyan ettiği, ...’nin yargılandığı Antalya 1. Çocuk Mahkemesi’nde tanık olarak verdiği ifadesinde ise, suça konu motosikleti tanımadığı bir şahıstan 250 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, UYAP’tan yapılan kontrolde sanığın suç tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan dolayı tutuklu olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın suç tarihinde cezaevinde tutuklu veya hükümlü olup olmadığının araştırılması varsa buna ilişkin kayıtların getirtilerek hırsızlık suçu bakımından değerlendirme yapılması, sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunduğunun tespiti halinde ise eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.