Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2016/11115 · K. 2018/235

13. Ceza Dairesi         2016/11115 E.  ,  2018/235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin beyanına göre farklı tarihlerde marketten toplam değeri 360 TL olan 18 adet bıçağın çalındığının tespit edildiği, mahkeme kabulüne göre ve katılanın beyanına göre 13.10.2013 tarihinde marketten toplam değeri yaklaşık 40 TL olan 2 adet ekmek bıçağı çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarına göre; tanığın 13.10.2013 günü saat 18:30 sıralarında sanığın şarküteri reyonunda bulunan 2 adet ekmek bıçağını ceketinin iç cebine koyduğunu kameralardan görmesi üzerine sanığı takibe aldığı, ödeme yapmasını beklediği, ancak sanığın ödeme yapmaksızın marketten çıkması üzerine dışarıya yanına gittiği, sanığa marketten ödeme yapmadan çıktığını söylemesi üzerine sanığın bıçaklardan birini tanığa verdiği, diğerini ise tanığın sanığın cebinden aldığı, ardından da sanığın markete giderek ödeme yapmayı unuttuğunu söyleyerek bıçakların parasını ödediği olayda; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, 3-Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, 4-Sanığın, suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olması ve suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 50/3. maddesi gereğince hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 5-Suç tarihi aynı zamanda 13.10.2013 tarihi de olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 10.10.2013 tarihinin gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.