Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/11143 · K. 2018/7386

20. Hukuk Dairesi         2016/11143 E.  ,  2018/7386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 29/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde,...ili, ... ilçesi, Bekirli köyü 1637 parsel sayılı 494,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davalı adına olan kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 1637 sayılı parselin taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... tahdidi içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları 02/10/2000 - 31/10/2000 tarihleri arasında yapılarak 18/04/2001 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş, genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, hükümde ve müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.