Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/11145 · K. 2018/1343
17. Ceza Dairesi 2016/11145 E. , 2018/1343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.09.2012 tarih, 2008/20156 Esas ve 2012/15911 Karar sayılı bozmasından önceki hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının sanıkların aleyhine olan hususları da kapsadığından sanıklar hakkında verilen cezalar kazanılmış hak oluşturmayacağından bozmadan sonra kurulan hükümde sanıklar hakkında eksik ceza tayini ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; sanıklar ... ve ...'ın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 61, 81/2; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'da ise sanıklar ... ve ...'ın 142/2-d, 35/2 ve 116/1, 119/1-c maddeleri kapsamında olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/6-1142 Esas, 2013/17 Karar sayılı ve 22/01/2013 tarihli kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gereken hallerde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu uzlaşmaya tabi olmadığı gibi şikayete de bağlı olmadığı hususu da dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 35/2 . ve 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar tespit edilip 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümdeki sonuç ceza ile karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve hatalı gerekçeyle CMUK'nun 326/son maddesi gerekçe gösterilerek konut dokunulmazlığının ihlali suçundan infazı kabil bir ceza tayinine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde; Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 30.12.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.