Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11145 · K. 2018/3085

11. Hukuk Dairesi         2016/11145 E.  ,  2018/3085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2015 tarih ve 2015/366-2015/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....05.2006 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, acentelik sözleşmesi ile ...ilçesi sınırlarındaki işlerin müvekkiline devredildiğini ancak müvekkili davacının hastalığı nedeniyle geçici olarak Tire'deki işlerin ... acentesine devri hususunda 09.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 2010 ocak ayı başından itibaren sağlığına kavuştuğunu ve askıya alınan işlerin devrini ihtarname ile istediğini ve fakat davalının ihtarnameye uymadığını ileri sürerek oluşan kazanç kaybı miktarı olarak şimdilik ....000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında acenteliğin geri verilmesine ilişkin bir anlaşmanın olmadığını, davacının hastalığı gerekçesiyle işleri aksattığını, dağıtımı gerçekleştirecek birini bulmadığını, zorunlu olarak acenteliğin feshedilip işlerin ...'e devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; acentelik sözleşmesinin davacının istemi ile sona erdiği ve işlerin ...'e devrinin geçici olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.