Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11157 · K. 2019/4339

17. Hukuk Dairesi         2016/11157 E.  ,  2019/4339 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Turizm Ve Seyahat A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili,müvekkillerinin babası Hikmet Kudret'in idaresindeki motorsikletle davalı İhsan Bal'ın kullandığı davalı .... Turizm Şti. adına kayıtlı olan ...plakalı aracın 16/9/2010 tarihinde çarpışması sonucunda müvekkillerinin babasının vefat ettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 70.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, davalı sigorta şirketine sehven dava açtıklarını ve sigorta şirketinden bir talepleri olmadığını belirtmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan her biri için 30.000'TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ....Turizm ve Seyahat A.Ş.'den) alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Turizm Ve Seyahat A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Turizm Ve Seyahat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı .... Turizm Ve Seyahat A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Turizm Ve Seyahat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 911,95 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı...Turizm Ve Seyahat A.Ş. geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.