Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/1117 · K. 2016/2102

21. Hukuk Dairesi         2016/1117 E.  ,  2016/2102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava ödeme emrinin iptali ve davacıya ait araç üzerinde haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, idari para cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'ne açılan davaların kesinleşmediği, denetmen raporunda açıkça 16 kişinin isim ve kimliklerinin belirlenip hepsinin imzalarının alındığı, söz konusu 16 kişinin sigortasız olarak çalıştırılmadığını ispat yükünün ilgili şirket ortağı olan davacıya düştüğü ancak davacı tarafından bu konuda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, davacıya 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre, ... Şti.'deki hissesi oranında olduğu belirtilerek 08/08/2014 tarih 11320104 sayı ve 2012/19556 takip numaralı, 2010/3 e 9. dönemlerine ait prim borcuna ilişkin ödeme emri çıkartıldığı, borcun 03/09/2010 tarih AU-126 sayılı denetmen raporuna istinaden 16 işçinin ... Şti. bünyesinde sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle çıkartıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi gereğince dava dışı borçlu şirketten 16 kişiye ait aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek Kurum'a verilmesinin istenildiği, borçlu şirket tarafından aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde düzenlenmediği, davalı Kurum tarafından dava dışı borçlu şirkete 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre 10.658,00 TL ve 23.768,00 TL olmak üzere idari para cezası tahakkuk ettirildiği, borçlu şirketin mezkur idari para cezalarına yaptığı itirazın Kurum komisyon kararıyla reddedildiği, borçlu şirket tarafından komisyon kararına karşı ... İdare Mahkemesi'ne dava açıldığı, ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/968 E. 2012/473 K. sayılı ilamı ve ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2011/290 E. 2011/2067 K. sayılı ilamıyla "...tarlada patates toplamak suretiyle yürütülen faaliyetin davacı şirkete ait bir faaliyet olduğuna ilişkin olarak hukuken kabul edilebilir nitelikte somut hiçbir belge olmasızın tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararların Danıştay 15. Dairesi'nce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, maddi vaka irdelenmek ve tartışılmak suretiyle İdare Mahkemesi'nce bir karar ihdas edilmiş olup; artık bu karar İş Mahkemesi için de kuvvetli delil niteliğindedir. Mahkemece bu ilkeler gözetilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.