Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11170 · K. 2018/5303

17. Hukuk Dairesi         2016/11170 E.  ,  2018/5303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait ... plakalı vasıtanın yoğun yağış nedeniyle 10/11/2007 tarihinde saat 16:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasından dolayı ... plakalı tırın arkasına yanaşarak durduğunu, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde gelen ... plakalı vasıtanın durmakta olan davacının aracına çarptığını ve savrularak kaydığını, daha sonra ... 3743 plakalı, 14 DZ 820 plakalı ve en arkadan ... plakalı vasıtaların birbirine çarparak davacının aracına çarptıklarını ve maddi hasara sebebiyet verdiklerini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/76 D.İş sayılı dosyasıyla davacının aracında 23.500,00 TL maddi hasar oluştuğu 22/11/2007 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve aracın pert olacağının belirlendiğini, davacının kazada kusurlu olmadığını, davalıların durmakta olan araca arkadan zincirleme bir şekilde çarptıklarını belirtmiş, araçta meydana gelen maddi zarar olarak 16.500,00 TL, çekme bedeli olarak 500,00 TL, araç kiralama bedeli için 500,00 TL ve 400,00 TL tespit masrafı olarak toplam 17.900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir. Davacı vekili birleşen dosyaya sunduğu dilekçesinde, davacının kendine ait ... plaka sayılı aracı ile 10/11/2007 tarihinde yoğun yağış olması sebebiyle ileride meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı TIR' ın arkasında trafiğin akmasını bekler vaziyette durur iken, önce ... plaka nolu aracın kendisine arkadan çarptığını, arkasından da ... 3743, 14 DZ 820 ve ... plaka sayılı araçların da birbirleri ile çarpıştıklarını ve en son davacının aracına çarparak maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalının ... plakalı aracın maliki olduğunu ileri sürerek; toplam 17.900,00TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizleri ile birlikte davalı ...'den tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile 8.250,00 TL araç hasar bedeli, 250,00 TL araç çekme bedeli, 250,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 8.750,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, ... şirketinin tazminatın 8.500,00 TL'sinden sorumlu olmasına ayrıca ... şirketinin faizden dava tarihi olan 30/11/2007 tarihinden itibaren sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, Asıl dosyadaki davalılar ..., ... Anonim ... A.Ş, ..., ... Taş Tic. A.Ş, ..., ... Kon. San. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu zincirleme kazada davalıların kusuru bulunduğu ve zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dosya kapsamında birden fazla bilirkişi raporu alınmış, sonuç olarak ...'dan alınan 09/06/2011 tarihli tarihli kusur raporunu hükme esas alarak davacının maliki olduğu kamyonetin önünde meydana gelen hasardan önündeki aracı güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın davacının maliki olduğu kamyonetin arkasında meydana gelen hasardan güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağında, söz konusu zincirleme kazanın oluşumunda; dava dışı en öndeki aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Arkasından gelen sırayla; ... , ... davacı aracının sürücüsü Adil, ... ..., ... , ... 52/1 c diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak kuralını ihlal ettikleri tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında 26/09/2008 tarihli makine mühendisi bilirkişiden, daha sonra 09/06/2011 tarihinde ... dan ve 29/12/2011 tarihinde de üçlü makine mühendisi bilirkişilerinin yer aldığı heyetten alınan raporlarda; davacının maliki olduğu ... plakalı kamyonetin sürücü ...'in davacının maliki olduğu kamyonetin önünde meydana gelen hasardan önündeki aracı güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın ise davacının maliki olduğu kamyonetin arkasında meydana gelen hasardan güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Ceza mahkemesince ise; trafik uzmanı ve daha sonra üçlü trafik uzmanı heyetinden alınan raporlarda; dava dışı sürücü ’ın yönetimindeki tankerin yolun kapalı olduğunu görünce nizami olarak durduğu, ancak arkasından gelen sürücü ...’in durmayarak önünde duran bu tankere çarptığını,daha sonra arkasından gelen eldeki davanın davacısına ait aracın sürücüsü olan ...’in önünde duran taşıta çarpmamak için duruşa geçtiği ancak yaklaşık beş dakika sonra arkasından gelen davalı sürücü ...’ın duramayarak davacının aracına çarptığı olayın bu şekilde devam ettiğini bu nedenle de dava dışı ve eldeki davanın davacısına ait aracın sürücüsü ...’in nizami olarak durduklarından dolayı kusursuz bulundukları diğer araçların ise asli kusurlu olduklarının tespitini içerdiği görülmekte olup kusur durumu ile ilgili olarak ceza mahkemesi kararı ile eldeki davadaki kusur saptaması arasında çelişki doğmuştur. Bu durumda mahkemece; ceza mahkemesince alınan ve hükme esas kabul edilen kusur bilirkişi raporları ile yerel mahkemenin aldığı bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, ... Müdürlüğü Fen Heyeti veya İTÜ'den tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderir şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.