Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1118 · K. 2016/5465

17. Hukuk Dairesi         2016/1118 E.  ,  2016/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 06.07.2013 tarihinde davacı sürücü ...’in idaresindeki aracı ile ...... istikametine seyrederken ....nolu il yolunun 4.km kesim levhasının bulunduğu noktaya geldiğinde, davalı Karayollarının yapmış olduğu yol yapım çalışması sebebiyle yolun mıcırlı olması nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kaza nedeniyle hasarlanan aracının tamir işlemini yaptırdığını, aracın pert durumuna geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle şoka girdiğini uzun süre kendisine gelemediğini, 8.466,80 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 5.173,44 TL’nin 06.07.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca, reddedilen maddi tazminat kısım üzerinden ve reddedilen manevi tazminat için vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... 6001 sayılı Kanunun 12/2.maddesine göre bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.