Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11184 · K. 2017/7945

17. Hukuk Dairesi         2016/11184 E.  ,  2017/7945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazını 05.11.2014 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli haciz tutanağı veya aciz belgesinin sunulmadığını satışların muvazaalı olmadığını rayiç değerleri üzerinden satın alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava açıldığı tarih itibari ile icra dosyasından yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi kesin veya geçici aciz belgeside sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur. Dava şartı noksanlığı yargılama sırasında giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığından dolayı dava red edilmez (HMK'nun 115/3) Nitekim aciz belgesinin temyiz aşaması da dahil yargılamanın her aşamasında ibraz edilebileceği dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün 2015/38 sayılı dosyasından takip yapılmış ve 10.04.2015 tarihinde davanın açılmasından hemen sonra borçlu adresinde haciz yapılmış, 750 TL ev eşyası haczedilmiştir. Anılan bu haciz tutanağının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan, esasa girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.