Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11227 · K. 2019/1940

17. Hukuk Dairesi         2016/11227 E.  ,  2019/1940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, taşınmaza 80.000,00 TL. kıymet takdir edilerek ihale yapıldığını, davalı borçlunun, ihalenin feshi davası açtığını, bu dava devam ederken borçlunun başka taşınmazlar edindiğini, geçici rehin açığı belgesi ile birlikte icra müdürlüğünden davalı borçlunun diğer taşınmazlarına haciz konması istendiğini, icra müdürlüğünün ihalenin kesinleşmemiş olmaması sebebiyle taleplerini reddettiğini, ihalenin feshedildiğini, icra müdürlüğünden tekrar geçici rehin açığı belgesi ve borçlunun başkaca taşınmazlarına haciz konulmasının talep edildiği, yapılan sorgulamada taşınmaz tespit edilemediği ve davalı borçlunun taşınmazları elinden çıkardığının anlaşıldığı, davalı borçlu ...'in bir taşınmazını davalı ...'e, bir taşınmazını eniştesi ...'ın kardeşi davalı ...'a ve diğer bir taşınmazını davalı ...'a devrettiğini, davalı borçlunun mal kaçırma kastıyla devirleri yaptığını, taşınmazların satış bedellerinin gerçek değerinin çok altında olduğunu belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ..., aciz belgesi bulunmadığını, rehin açığı belgesinin aciz belgesi niteliğinde olmadığını ve bu belgeye dayanılarak tasarrufun iptali davası açılamayacağını, esas yönünden de davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ..., haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesi, rehin açığı belgesinin de aciz belgesi yerine geçmemesi nedeniyle dava şartı olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada vekille temsil edilmeyen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değil, bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve madde numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.