Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/11243 · K. 2018/2872

11. Hukuk Dairesi         2016/11243 E.  ,  2018/2872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/640-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ikrar edilen borç tutarına davacının alacağı oranında icra takibi başlattığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile kötüniyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin 2008 yılında ... Kimya A....ye ortak olduğunu, 04/.../210 tarihli hisse devir sözleşmesi yapılana kadar şirket yönetiminin ...'da olduğunu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine istinaden müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, nakit ödemenin ve araçların devir işleminin yapıldığını, diğer şirketlere olan borçların mahsubunun yapıldığını, çekler ve bonoların teslim edildiğini, ancak bonoların keşidecisi olan ... Kimya A....tarafından bonoların 7 tanesinin ödendiğini, geriye kalan ... adedinin ise ödenemediğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticaretin ayrıntılı olarak anlatıldığını, ... Kimya A....nin ödemediği bonoların kalan bakiyesinin dilekçede ifade edildiğini, ancak davacı tarafın tüm dilekçe kapsamına bakmak yerine dilekçedeki tek bir cümleyi icra takibine dayanak gösterdiğini, davacının her ne kadar bonoların ellerinde olduğunu iddia etseler de yapılan icra takibinde takip dayanağı olarak bonoların gösterilmediğini, sadece sözleşmeye ve başka bir davadaki bir cümleye dayandıklarını, üçüncü kişi tarafından protesto ettirilmiş bir bononun davacıya geçmesinin ancak alacağın temliki hükümlerine tabi olacağını, usulüne uygun yapılmış alacağın temliki olmadan davacının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, haksız olarak icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki davaya konu sözleşme ilişkisi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/640 Esas sayılı itirazın iptaline konu alacak ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1269 Esas sayılı dava konularının benzer olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının dava dışı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi uyarınca davalıya devretmesi neticesinde oluşan bakiye hisse devir bedelinin hissesi oranında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmekte olup benzer olması yetmez. ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esasında görülmekte olan davanın konusu, hisse devir sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılmış devir işleminin geçersizliği ile hisselerin geriye dönük olarak iadesi talebine ilişkin olup bedel talebi içermemektedir. Dolayısıyla anılan davanın açılan işbu dava ile konuları farklı olduğundan derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde 6100 sayılı HMK' nin 114/h ve ı bentleri uyarınca hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.