Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1126 · K. 2016/8714

19. Hukuk Dairesi         2016/1126 E.  ,  2016/8714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokole göre müvekkiline teslimi gereken tüplerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen tüplerin sözleşme gereğince belirlenen bedeli için kesilen faturanın gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/6494 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin iş adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu tüplerin davacıya teslim edildiğini, davalının iade edilmeyen tüp bedeli için müvekkiline gönderdiği faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, sözleşme içeriğine göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafından talep edilen tüp bedellerinin tüplerin teslim edilmemesi halinde ödenmesi gereken cezai şart niteliğinde olduğu, faturaya konu alacağın cezai şart niteliğinde alacak olması nedeniyle alacaklının bulunduğu yerin bu alacak için ifa mahalli olarak değerlendirilemeyeceğini, takip konusu alacak için yapılacak takipte borçlunun ikameti icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağı, borçlunun ikametinin ...olması nedeniyle...’de yapılan takibin yetkisiz yerde açılmış olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili yerde açılmış usulüne uygun takip bulunmasının dava şartı olduğu ve yetkili ... İcra dairesinde açılmış usulüne uygun takip bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2012 tarihli protokol içeriği ve davalının cevabı dikkate alındığında alacak bir miktar para alacağına ilişkindir. Davacı alacaklı İcra İflas Kanunu 50. maddesi kapsamında kendi ikametgahında Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesine göre dava açabilir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .