Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/11261 · K. 2017/5323

17. Hukuk Dairesi         2016/11261 E.  ,  2017/5323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ...(Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...’ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... şirketlerince düzenlenen evraklarda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait olan aracın 2012 model ... marka araç olduğunu, müvekkilinin aracın ilk sahibi olduğunu, araçla meydana gelen hiçbir kazasının bulunmadığını, aracın tüm bakımlarının süresinde yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan tamir sonucunda 7.056,77 TL’lik fatura kesildiğini, müvekkilinin aracının piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, dolayısıyla meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar kısaca davanın reddini istemiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, özellikle kanaat verici düzey ve yeterlilikteki bilirkişi raporları kapsamında; davacının aracında davalıya ait araç tarafından çarpma sonucu meydana gelen kazada oluşan değer kaybından dolayı %80 oranında kusurlu olan davalının, davacı aracının modeli, yaptığı kilometre ve hasarın niteliği kapsamında hesaplanan 2.680 TL'den kusur oranı dikkate alınarak bulunan 2.144, TL değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu sebeple kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... (Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar ... ve ... (Kendi adına asaleten ... adına velayeten) vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.